Судебная практика по договору лизинга. Возникает ли неосновательное обогащение у лизингодателя при возврате ему предмета лизинга?
Если лизингополучатель перестает платить лизинговые платежи, лизингодатель обращается в суд с требованием о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Однако если такое расторжение произошло в конце срока лизинга, то бОльшая часть лизинговых платежей уже уплачена лизингополучателем (особенно учитывая то, что выкупная стоимость в договорах лизинга устанавливается обычно небольшая). Получается, что лизингодатель получает и почти все лизинговые платежи за предмет лизинга, и сам предмет лизинга.
Возникает ли в этом случае у лизингодателя неосновательное обогащение?
До настоящего времени суды считали, что неосновательного обогащения в такой ситуации не возникает.
Возможно, что судебная практика по этому вопросу изменится после рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ дела № А28-732/2010.
Суть дела такова: лизинговая компания "Мета-Лизинг" передала в лизинг лизингополучателю (ООО "Партнер-М") экскаватор стоимостью 10,5 млн руб. сроком на три года. Общая сумма лизинговых платежей в договоре была определена суммой в 14 млн руб., а выкупная цена установлена на уровне в 1000 руб.
После того, как "Партнер-М" перестал рассчитываться, лизингодатель потребовал возврата экскаватора, а также выплаты задолженности по лизинговым платежам и пени. Экскаватор контрагент вернул, но задолженность выплачивать не стал, и "Мета-Лизинг" решила взыскать ее через суд. В ответ "Партнер-М" подал встречный иск, в котором потребовал вернуть 3 млн руб. внесенных платежей как неосновательное обогащение и признать пункт договора, оговаривающий выкупную цену недействительным на основании его притворности.
Арбитражный суд Кировской области полностью удовлетворил требование "Мета-Лизинга" и отказал во встречном иске. Это решение было поддержано Вторым арбитражным апелляционным судом и ФАС Волго-Вятского округа.
"Партнер-М" стал добиваться в ВАС отмены этих судебных актов, мотивировав свое требование неверной оценкой условия договора о выкупной цене имущества, данной судами. "В состав лизинговых платежей по договору в соответствии со ст. 28 закона о лизинге была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 1000 руб. является формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора", — об этом говорил представитель "Партнер-М" на заседании во вторник.
Коллегия судей ВАС, передававшая дело на рассмотрение президиума, фактически согласилась с тем, что есть все основания для пересмотра решений, принятых в пользу лизингодателя. Анатолий Бабкин, судья-докладчик по делу, сказал, что учитывая размер выкупной цены, стоимости экскаватора и общую сумму лизинговых платежей, суды должны были проверить довод "Партнер-М" о притворности.
Теперь Президиум раскрыл полностью свою позицию по вопросу.
"Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства <…>, не означает, что при заключении договора они могут действовать <…> без учета прав других лиц", — пишет Президиум. Из изложенного в постановлении также следует, что суды трех нижестоящих инстанций неправильно квалифицировали договор как договор лизинга, а на самом деле он представляет собой смешанный договор. "Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже", — значится в тексте постановления.
Логическая цепочка идет дальше: договор расторгнут — обязательство по передаче оборудования в собственность лизингополучателя прекращено. А значит, основания для удержания уже уплаченных в счет погашения выкупной цены денег нет.
В июле дело было передано на новое рассмотрение. АС Кировской области еще не приступил к рассмотрению по существу, но уже сама по себе отмена решений и постановлений судов трех инстанций себе стала долгожданной положительной новостью для тех, кто желает формирования цивилизованных правил игры на рынке лизинговых услуг.
Использованы материалы сайта ПРАВО.РУ