Можно ли прекращать полномочия судьи за принятое судьей неправосудное решение?
Как сообщает сайт «Право.ру», Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В оглашенном сегодня постановлении говорится, что такое наказание возможно, но только за ошибки, приводящие к "искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса".
Дело, по которому Конституционный суд сегодня обнародовал свое решение, было инициировано по жалобе бывшей судьи Преображенского районного суда Москвы Анжелики Матюшенко, наказанной за незаконное судебное решение: рассматривая в апелляции уголовное дело, Матюшенко оставила в силе приговор невиновному человеку. Мосгорсуд это решение отменил, а его председатель направила в ККС представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении ее судейского статуса. В итоге Матюшенко, проработав в суде 8 лет, лишилась должности после соответствующего решения квалифколлегии. Матюшенко пыталась оспорить это решение ККС в Верховном Суде, но безуспешно. Тогда она обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нормы законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые, по ее мнению, позволяют привлекать судью к ответственности за выраженное им в процессе отправления правосудия мнение и принятое судебное решение.
При рассмотрении Конституционным Судом ее жалобы 2 июня, заявительница не скрывала своих слез и смогла лишь сказать, что она вынесла то решение, которое считала нужным.
Оппонировавший ей Валентин Пирожков, выступавший от имени Верховного Суда, жестко и лаконично объяснил тогда, за что была уволена Матюшенко — за то, что "проштамповала решение мирового суда, не учла личность подсудимой, которой 60 лет, то, что преступление небольшой тяжести, [женщина] ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась инвалидом II группы, ветераном труда, имела ряд тяжелых заболеваний, никаких отягчающих обстоятельств".
По всей видимости, слезы экс-судьи не подействовали на ее коллег из КС — в своем сегодняшнем постановлении они напомнили всем, что "специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма". И хотя, говорится в решении, гарантии судейского иммунитета не позволяют привлекать судью к ответственности за принятое решение, эти гарантии не абсолютны — они перестают действовать в случае совершения судьей такого поступка в процессе осуществления правосудия, который не согласуется со статусом судьи. Независимость судьи, говорится в постановлении, "не предполагает бесконтрольности и безответственности".
В решении Конституционного Суда разъясняется, за какие ошибки можно увольнять судей, а за какие нет. Есть "неумышленные судебные ошибки ординарного характера [которые] не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям". За них судей наказывать нельзя. Но есть и "другой тип судебных ошибок", приводящих к "искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса". К таким ошибкам как раз и относится вынесение неправосудного судебного акта, которое "может свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности". Комментируя "Право.Ru" позицию КС, судья и докладчик по данному делу Михаил Клеандров назвал эти ошибки "ужасными нарушениями" и пояснил, что только за них можно уволить судью.
По словам Клеандрова, проанализировать, совершил ли судья нарушение при вынесении решения — это самое сложное. "Когда судья напился, подрался – все тут ясно. А вот когда он ничего плохого не сделал, а именно в процессе вынесения судебного решения допустил грубое нарушение или систематически нарушал закон, например, распускал волокиту, то определить [было ли нарушение грубым] сложно. Если была ординарная судебная ошибка, судья вынес решение на основе закона, а вышестоящая судебная инстанция сказала, что он неправильно оценил доказательства и применил норму права, то это нормальный процесс. У нас отменяется около миллиона судебных актов в год, неужто за каждую отмену судью нужно выгонять? За нормальную судебную ошибку нельзя наказывать. Суть нашего решения такова – судью надо гнать, когда ясно, что ему нельзя продолжать осуществлять правосудие", — резюмировал Клеандров.
В постановлении Конституционный Суд еще раз напоминает, что при наказании судьи должен быть соблюден установленный законом порядок — оценку законности судебного акта осуществляет вышестоящая судебная инстанция, а оценку поведения судьи — квалифколлегия судей. "Досрочное прекращение полномочий судьи может иметь место лишь в исключительных случаях", — еще раз напоминает КС.
Таким образом, Конституционный Суд не усмотрел противоречия с Конституцией оспариваемых Матюшенко норм законов, но, насколько это возможно, истолковал и конкретизировал их, в заключение еще раз напомнив законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
На проблему отсутствия должного правового регулирования механизма дисциплинарной ответственности судей обратил внимание Право.Ru и Михаил Клеандров: "Самая главная проблема — это то, что у нас нет единого документа о дисциплинарной ответственности, который был, например, в РСФСР — развернутое, подробное положение. Да и сам институт дисциплинарной ответственности судей у нас появился только в 2001 году — видимо, наши депутаты были романтиками и не думали, что судьи будут совершать проступки. Понятие дисциплинарного проступка судьи обязательно должно быть уточнено, слишком уж оно сейчас расплывчато", — поделился своим мнением Клеандров.
Источник: http://www.pravo.ru.